Bonn – Er hat lange geschwiegen. Im Zeugenstand nahmen immer wieder neue Männer und Frauen Platz, um von ihren Beobachtungen, Erinnerungslücken und mitunter auch gänzlich neuen Theorien zum Angriff auf den 17 Jahre alten Niklas zu berichten.
Nur einer hat nie selbst gesprochen: der Hauptangeklagte. Fast bis zum Schluss. Erst am 6. April, einem der letzten Verhandlungstage, berichtet er über sein Kindheit, auch über Gewalt, die er durch seinen Vater erlebt habe. Es war ein weiteres Mosaiksteinchen in diesem komplizierten Verfahren.
Die entscheidenden Fragen klärte es gleichwohl aber auch nicht: War er es nun? Oder war er es nicht?
Wer ist für den Tod des Schülers verantwortlich?
Seit Januar versucht das Landgericht Bonn diesen Fragen nachzugehen. Es will aufklären, wer für den Tod des Schülers Niklas verantwortlich ist. Zig Zeugen und Experten wurden gehört.
Nach Lage der Dinge steht nun bald eine schwierige Entscheidung bevor. Am nächsten Verhandlungstag (25. April) ist mit Plädoyers zu rechnen - und dann bald mit einem Urteil.
Die Entscheidung ist so schwierig, weil es viele Mosaikstein gibt, das Gesamtbild für Beobachter aber noch recht verschwommen wirkt. Der Anwalt des Angeklagten, Martin Kretschmer, betont jedenfalls: „Ich bin der festen Überzeugung, dass mein Mandant nicht der Täter ist. Und daran hat sich auch nach der Beweisaufnahme nichts geändert“, sagt er der dpa.
Fall liegt schon fast ein Jahr zurück
Der Fall, um den es geht, liegt nun schon fast ein Jahr zurück. Am 7. Mai 2016 geraten Niklas, der zuletzt in Bad Breisig (Rheinland-Pfalz) wohnt, und seine Freunde nach einem Konzert im Bonner Stadtteil Bad Godesberg an eine Männergruppe. Den Ermittlern zufolge wird der 17-Jährige mit einem Faustschlag gegen die Schläfe niedergestreckt.
Auf dem Boden liegend wird er auch noch getreten. Wenige Tage später stirbt er im Krankenhaus. Sein Tod erschüttert nicht nur die Menschen in Bonn. Niklas wird unter großer Anteilnahme beigesetzt. Viele sehen in der Tat im einstigen Diplomatenviertel Bad Godesberg auch das Abbild einer verrohenden Gesellschaft.
DNA-Spuren fehlen
Aber die Ermittlungen sind schwierig, es fehlen DNA-Spuren. Schließlich gibt ein Zeuge an, den mutmaßlichen Schläger wiedererkannt zu haben. Der 21-Jährige wird wegen Körperverletzung mit Todesfolge angeklagt. Der Vorwurf lautet nicht Totschlag, weil ein Gutachten ergibt, dass Niklas' Gefäße im Gehirn vorgeschädigt waren.
Schon ein nicht allzu wuchtiger Schlag reichte aus, um seinen Tod herbeizuführen. Der Tritt spielte demnach wohl keine Rolle mehr. Aber: Der 21-Jährige streitet alles ab. Er sei gar nicht am Tatort gewesen, lässt er über seinen Anwalt erklären. Er sei in einem Park gewesen, in dem er oft mit Bekannten sitze.
Das Gericht ist also auf Zeugen und andere Beweise angewiesen. Und das ist mühsam. Der Zeuge - er gehört zu den Freunden, die mit Niklas unterwegs waren - bekräftigt seine Aussage: Er erkenne den 21-Jährigen als Täter wieder. Viele andere Zeugen offenbaren aber auch Gedächtnislücken oder wollen bestimmte Dinge in der Nacht schlicht nicht gesehen haben. Beim Hauptverdächtigen wird zwar eine Jacke mit Blut von Niklas gefunden.
Er will sie aber erst nach der Tat über Umwege bekommen haben. Den wahren Täter kenne er aber auch nicht. Die Frage, wer wann und welche Jacke anhatte, wird zu einer der großen verworrenen Stränge des Prozesses.
Zeugin beschuldigt überraschend einen anderen Mann
Besonders verwirrend wird es, als eine Zeugin überraschend einen ganz anderen jungen Mann beschuldigt, der Täter zu sein. Sie sagt aus, dass ein Bekannter von ihr - vom Gericht bereits als Zeuge gehört - ganz genau gesehen habe, was am Tatabend abgelaufen sei.
Vor Gericht habe er aber aus Angst vor dem Täter gelogen. Der Prozess geht daraufhin in die Verlängerung. Der Bekannte der Frau wird erneut befragt - bleibt aber bei seiner Aussage, er habe nichts beobachtet.
Und nun? In Bad Godesberg erwartet man gespannt, wie das Gericht all das sortieren wird. Der Bad Godesberger Pfarrer Wolfgang Picken ist einer der Beobachter. Er nennt es den „Worst Case“, sollte am Ende - wie auch immer der Prozess nun endet - nur bleiben, dass man schlicht nicht sicher wisse, wer für Niklas' Tod verantwortlich ist.
„Wenn ein Rechtsstaat nicht im Stande ist, den Bürger zu schützen vor Übergriffen wie es bei Niklas der Fall war und auch die Justiz es nicht schafft, die Täter dingfest zu machen - dann ist das eine doppelte Frustration des Bürgers.“ (dpa)
