Chile Eboe-Osuji war von 2018 bis 2021 Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs. Mit der Rundschau sprach er über den Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu und die Bedeutung des IStGH.
Präsident des Internationalen StrafgerichtshofsWie zieht man Staatsoberhäupter zur Verantwortung, Herr Eboe-Osuji?
Von Carolin Raab
Lesezeit 8 Minuten
Chile Eboe-Osuji, ehemaliger Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs
Copyright: Thomas Banneyer
ANZEIGE
Der wahrscheinlich zukünftige Bundeskanzler Deutschlands, Friedrich Merz, hat Benjamin Netanjahu trotz des vom IStGH ausgestellten Haftbefehls eingeladen. Welche Konsequenzen hätte es, wenn Deutschland oder ein anderes Mitglied des Römischen Statuts den Haftbefehl nicht vollstrecken würde?
Das ist eine Frage, die sich in diesen Tagen jeder stellt. Die Konsequenz wäre ein direkter Verstoß gegen die völkerrechtlichen Verpflichtungen Deutschlands, denn Deutschland ist ein wichtiger Vertragsstaat des Römischen Statuts und hat das Gericht die ganze Zeit unterstützt.
Es wäre äußerst enttäuschend, wenn Deutschland seine Verpflichtung auf diese Weise verletzen würde. Alle Mitglieder des Römischen Statuts sind verpflichtet, den vom IStGH ausgestellten Haftbefehl zu vollstrecken, und Deutschland ist an diese Verpflichtung gebunden. Und Deutschland hat sich in der Vergangenheit nachdrücklich dafür eingesetzt, dass die Politik nicht in den Bereich des Völkerstrafrechts eindringen darf.
Ein konkretes Beispiel für diese Haltung war, als Deutschland den Widerstand gegen den Vorschlag anführte, dem UN-Sicherheitsrat - einem hochpolitischen Gremium - die vorrangige Befugnis zu übertragen, darüber zu entscheiden, wann der IStGH die Zuständigkeit für das Verbrechen der Aggression ausüben kann.
Man zieht jemanden zur Rechenschaft, weil das Gesetz mehr ist als der Wille eines Einzelnen.
Wenn Deutschland sich nun weigert, einen IStGH-Haftbefehl gegen Herrn Netanjahu zu vollstrecken, würde es direkt in die Kritik hineinspielen, mit der sich der IStGH in der Vergangenheit konfrontiert sah, nämlich die Befürchtung, dass der IStGH nur dann handelt, wenn afrikanische Staaten betroffen sind. Dies hätte vor einigen Jahren beinahe zu einem massiven Austritt afrikanischer Staaten geführt. Führende Politiker großer westlicher Staaten wie Deutschland und Frankreich müssen das im Hinterkopf behalten, wenn sie solche Dinge sagen oder tun.
Es hat eine sehr direkte, praktische Folge, wenn der Verdacht wiederbelebt wird, dass der IStGH nur ein Instrument der mächtigen Staaten ist, um die schwächeren Staaten auszuspielen. Das ist nicht gut für die internationale Justiz. Ich habe dieses Thema kürzlich in einer deutschen Publikation namens Verfassungsblog in einem Beitrag mit dem Titel „Der IStGH unter neuer Bedrohung“ diskutiert.
Der IStGH soll dort eingreifen, wo die nationalen Behörden entweder nicht in der Lage oder nicht willens sind, schwere Verbrechen wie Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verfolgen. Mit anderen Worten, einige Leute könnten argumentieren, dass der Haftbefehl gegen Netanjahu als Misstrauensvotum gegenüber dem israelischen Rechtssystem angesehen werden kann.
Ich möchte mich nicht auf diese Art der Interpretation einlassen. Ich bin zuversichtlich, dass die Doktrin der Komplementarität ausreicht, um den Haftbefehl zu rechtfertigen. Die Doktrin der Komplementarität besagt in der Tat, dass der IStGH in Fällen, in denen Staaten nicht willens oder nicht in der Lage sind, Strafverfolgung zu betreiben, als Gericht der letzten Instanz und nicht als Gericht mit primärer Zuständigkeit für die Rechtsprechung zuständig ist.
Es gibt eine lange Liste starker Männer, die sich weigerten, die Autorität des internationalen Rechts anzuerkennen, aber schließlich konnten sie sich der Kraft des internationalen Rechts nicht entziehen.
Es ist immer hilfreich, sich den Grund vor Augen zu halten, aus dem der IStGH geschaffen wurde. Er wurde einfach deshalb geschaffen, weil diese Verbrechen seit jeher begangen wurden, die Staaten die Täter aber nicht strafrechtlich verfolgten. Schließlich wurde 1998 der IStGH als Gericht der letzten Instanz geschaffen, um diese Verbrechen zu verfolgen.
Doch selbst bei der Gründung des IStGH war die internationale Gemeinschaft sehr darauf bedacht, zu betonen, dass die Hauptverantwortung für die Strafverfolgung weiterhin bei den Staaten liegt.
Um die Zuständigkeit des IStGH abzulehnen, hätte die israelische Regierung nur zeigen müssen, dass das israelische Justizsystem Netanjahu wegen dieser mutmaßlichen internationalen Verbrechen tatsächlich und aufrichtig untersucht und strafrechtlich verfolgt, so wie sie auch ihre Bereitschaft gezeigt hat, gegen ihn wegen Korruptionsvorwürfen in Israel zu ermitteln und ihn strafrechtlich zu verfolgen. Aber das wurde nicht getan.
Welches Gewicht hat der IStGH, wenn Großmächte wie die USA und Russland ihn nicht anerkennen? Denn im Moment hat man das Gefühl, dass die globalen Großmächte ihre Interessensphären abstecken und andere Länder wenig gegen ihre Entscheidungen tun können.
Die internationalen Beziehungen sind nie ein perfektes System. Und die Schwierigkeit mit der internationalen Ordnung, die wir haben, besteht darin, dass jeder Staat selbst multilateralen Verträgen beitreten muss. Aber es gibt auch Vertrauen in das System, weil viele wohlmeinende Länder den Wert dessen sehen, was wir in der internationalen Ordnung zu bewahren versuchen.
Und wenn diejenigen, die nicht dazugehören, später den Wert erkennen und sich anschließen wollen, wäre das wunderbar. Wenn heute ein Staatschef die Bedeutung des Römischen Statuts nicht anerkennt, heißt das nicht, dass ein anderer Staatschef dieses Landes dies in Zukunft nicht doch tun wird.
Aber es braucht eine Kerngruppe, um das Projekt in der Zwischenzeit in Gang zu bringen, während die anderen sich anschließen. Und genau das haben wichtige Staaten, die das Römische Statut bisher unterstützt haben, getan.
Wie kann man jemanden zur Rechenschaft ziehen, der sich weigert, internationale Gerichte anzuerkennen?
Man zieht jemanden zur Rechenschaft, weil das Gesetz mehr ist als der Wille eines Einzelnen. Wenn ich zum Beispiel nach Deutschland reise, reicht es nicht aus, wenn ich sage, ich erkenne die Zuständigkeit der deutschen Polizei nicht an. Ich kann nicht sagen: „Na ja, wenn die Ampel rot ist, dann gehe ich halt trotzdem über die Straße, weil ich nicht von hier bin.“ So funktioniert das nicht.
Und internationales Recht ist mehr als der Unwille eines Staates, es anzuerkennen. Der ehemalige Präsident der Philippinen, Rodrigo Duterte, wurde kürzlich aufgrund eines Haftbefehls des Internationalen Strafgerichtshofs verhaftet. Er sah das schon lange kommen, auch wenn er sich weigerte, den IStGH anzuerkennen. Aber jetzt ist es soweit.
Es gibt eine lange Liste starker Männer, die sich weigerten, die Autorität des internationalen Rechts anzuerkennen, aber schließlich konnten sie sich der Kraft des internationalen Rechts nicht entziehen.
Wenn heute ein Staatschef die Bedeutung des Römischen Statuts nicht anerkennt, heißt das nicht, dass ein anderer Staatschef dieses Landes dies in Zukunft nicht doch tun wird.
Dies begann mit dem deutschen Kaiser im Jahr 1919. Damals wurde die internationale Ordnung nach dem Ersten Weltkrieg reformiert, um zu sagen: Wie mächtig eine Person auch sein mag, es gibt einige Dinge, die sie nicht tun kann.
Und wenn sie sie doch tut, wird sie zur Rechenschaft gezogen werden. Nicht nur Duterte, auch Slobodan Milosevic, Charles Taylor, Laurent Gbagbo - alle waren Staatsoberhäupter - sind zur Rechenschaft gezogen worden.
Glauben Sie, dass Wladimir Putin eines Tages für seine Taten im Ukraine-Krieg zur Rechenschaft gezogen werden wird?
Ich habe gerade eine Liste von Personen erwähnt, über die früher die gleiche Frage gestellt wurde. Die Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs sind da. Sie werden für niemanden aufgehoben, ganz gleich, wie sehr sie versuchen, das Gericht einzuschüchtern.
Wenn wir über Rechenschaftspflicht sprechen, können wir das Thema auch in einem größeren Rahmen als dem IStGH betrachten. Ex-US-Präsident Biden hatte einmal ein Treffen mit Herrn Netanjahu und anderen israelischen Führern, bei dem er versuchte, sie dazu zu bringen, den Gazastreifen nicht so aggressiv zu bombardieren.
Offenbar sagte Netanjahu zu Biden: „Wie können Sie es wagen, uns zu tadeln? Die USA haben Dresden in Schutt und Asche gebombt. Sie haben Hiroshima und Nagasaki bombardiert, und Sie sind nicht in der Position, uns Lektionen darüber zu erteilen, was wir in Gaza tun“.
Und Herr Biden sagte ihm, dass sich die Regeln seither geändert hätten. Das ist eine sehr sinnvolle Aussage. Die Regeln haben sich 1949 mit der Verabschiedung der Genfer Konventionen geändert. Und eine der grundlegenden Möglichkeiten, wie sich die Regeln geändert haben, ist die so genannte universelle Gerichtsbarkeit.
Damit ist nun jeder Vertragsstaat der Genfer Konvention verpflichtet, seine eigene nationale Gerichtsbarkeit über diejenigen auszuüben, die gegen die Konvention verstoßen, unabhängig von der Nationalität derjenigen, die dies getan haben. Und auf dieser Grundlage haben die europäischen Staaten Menschen verfolgt, die Kriegsverbrechen begangen haben, die nicht ihre Staatsangehörigkeit hatten.
Jeder Staat, der die Genfer Konvention ratifiziert hat, muss sich überlegen, ob er verpflichtet ist, jeden, der internationale Verbrechen begangen hat, strafrechtlich zu verfolgen oder nicht.
Wenn mehr Staaten den IStGH anerkennen würden und damit auch mehr Staaten verpflichtet wären, vom IStGH ausgestellte Haftbefehle zu vollstrecken, würde das die Konfliktlösung erschweren? Wenn zum Beispiel einem gestürzten Herrscher der Weg ins Exil versperrt wäre, weil ihm überall Strafverfolgung droht, würde das nicht eher dazu führen, dass er sich noch mehr an die Macht klammert, wenn er weiß, dass er nirgendwo hin kann?
So wie das nationale Recht es nicht zulässt, dass bewaffnete Männer die nationale Ordnung durch Gewalt in Geiselhaft nehmen, so lässt das internationale Recht es nicht zu, dass Einzelne den Frieden und die internationale Ordnung durch dieses Argument in Geiselhaft nehmen.
Das ist in etwa so, als würde man in eine Bank gehen, jemanden als Geisel nehmen und sagen, na ja, ihr müsst mich mit dem Bankraub davonkommen lassen, denn sonst bleibe ich hier und richte noch mehr Schaden an. Das ist ein Dilemma, das man nicht so einfach auflösen kann. Man muss sich zwangsläufig für die eine oder die andere Seite entscheiden. Und die internationale Ordnung hat sich auf die Seite der Rechenschaftspflicht geschlagen und lehnt das Konzept der Amnestie ab.
Auch das ist nichts Neues. Auf der Friedenskonferenz von Versailles im Jahr 1919 lehnten die Alliierten eine Amnestie ab. Das haben sie schon 1919 gesagt, und diese Norm hat sich bis heute gehalten. Wir werden nicht zulassen, dass Menschen einfach mit Verbrechen davonkommen, nur weil wir Frieden schließen wollen.
Wenn man heute mit solchen Menschen Frieden schließt, können sie morgen wieder anfangen. Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass dies eine komplizierte Frage ist, auf die es keine eindeutige Antwort gibt. Das ist eine Frage der Entscheidungen, die man trifft.